Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/15736 K.2016/10339

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların bakır kabloları araca yükledikten sonra, sanık ...'in aracı park ederek beklediği yerin katılan kuruma ait otopark olduğu ve bilirkişi raporuna istinaden aracın yakalandığı yerin de maden işletme sahası içinde olduğu, sanıkların çaldıkları kabloları kendi hakimiyet alanlarına sokmadan yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıkların saat 07.00 sıralarında yakalandığı ve eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı göz önüne alınarak; sanıkların eylemi gündüz işlendiği gözetilmeden sanıklar hakkında 143. maddenin uygulanması,

3-Hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,