Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/15776 K.2016/178

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı Yasalar ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin aracını 18.00 sıralarında kilitleyerek aracının yanından ayrılıp bir gün sonra 10.00 sıralarında aracının bulunduğu yere geldiğinde aracının bulunmadığı, sanığın suçlamayı kabul etmediği hırsızlık olayında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin yeterli delil bulunmadan, belirlenemeyen saatte işlenen suçun sanık lehine değerlendirilmeyerek gece işlendiğinden bahisle hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması,