Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/16553 K.2016/423

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlü hakkında, 25.03.2003 tarihinde sonuç olarak verilen cezanın 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince ertelendiği, 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi gereğince deneme süresi içerisinde yeni suç işlenmemesi halinde mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılacağından, öncelikle bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinin anlaşılması halinde ise;

a-Hükümlü N.. E..'nin, temyize konu olmayan diğer sanıklarla birlikte müşteki S... T...'na ait işyerine, gece saat 02.30 sıralarında kepeng kilidini kırarak girip suça konu sigara ve içkileri çalması şeklindeki eyleminin, 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1 ve 55/3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 31/3 ile 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçları oluşturduğu halde yazılı şekilde lehe kanun değerlendirilmesi yapılması,

b-5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrasında 5377 sayılı Yasa'nın 5. maddesiyle yapılan değişiklikten önce suçun işlenmiş olması nedeniyle, hükümlü yararına olarak indirim oranının 1/2 olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca hırsızlık ile konut dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi,