Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/18031 K.2016/10955

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın çaldıkları eşyaların yerini göstererek müştekinin zararını soruşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca yapılacak indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Olay yeri tespit tutanağı ve sanıkların beyanına göre suça konu işyerinin depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi ile kişilerin mesleki faaliyetleri ve mesleki icra alanlarının güvence altına alındığı, işyeri kavramının, işin yapıldığı, konut dışındaki yerleri ifade ettiği, TCK'nın 116. maddesi anlamında depo olarak kullanılan yerin konut ya da işyeri sayılamayacağı, bu sebeple söz konusu yerin işyeri olarak kullanılıp kullanılmadığı ve faaliyetin devam ettiği saatlerde personel bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,