Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/18038 K.2016/10960

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan beyanlarında, çaldıkları bulaşık makinesini sakladıkları yerden getirerek müştekiye iade ettiklerini beyan ettikleri, dosyada bulunan tutanakta ise, suça sürüklenen çocukların emniyete gelerek suçlarını itiraf ederek işyerinden aldıkları bulaşık makinesi geri getirdiklerinin belirtildiği anlaşıldığından, kısmi iadenin sağlanmış olması karşısında katılandan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Suça sürüklenen ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm bakımından ise, müştekinin aşamalardaki beyanında hırsızlığa konu yeri depo olarak kullandığını beyan ettiği, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda söz konusu yerin depo olarak gösterildiği, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği bir işyerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığından yasal unsurları oluşmayan suçtan beraat yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,