Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/18131 K.2016/11735

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında aracından direksiyon simidi ile birlikte torpido gözündeki anahtar takımının çalındığını belirttiği, direksiyon simidinin aracın yanında bulunmasına rağmen anahtar takımının bulunamadığı, eylemin tamamlanmış olduğu anlaşıldığından ve sanığın 24.09.2012 tarihinde talimat ile alınan savunmasında müştekinin zararını gidermek istediğini belirttiği, hükmün 01/04/2014 tarihinde verildiği,

sanığın bu süre zarfında müştekinin zararını karşılamadığı nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiş, sanığın kilitli olan aracı açmak suretiyle direksiyon simidini ve anahtar takımını almaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde sanığın aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile cezalandırılması ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında;

mükerrirlik uygulamasında adli sicil kaydındaki tekerrüre esas en ağır ilamın, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/108 Esas, 2000/102 Karar sayılı kararıyla verilen 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilam olduğunun dikkate alınması yerine yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.