Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/18264 K.2016/11831

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-28.07.2013 günlü tutanak kapsamına göre, suça konu motosikletin düz kontak yapılarak çalıştırıldığının ve kovalamaca sonucu motosiklet üzerinde bulunan şahısların yakalandıklarında üzerlerinde suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği, müştekinin ise direksiyon kısmında hasar olduğunu belirttiği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasındaki beyanlarına göre ise; bulunduğu yerden çalıştırılmadan bir sokak öteye götürülüp, orada sanık ...'in üzerinde bulunan başka bir motosiklet anahtarının uyması ile çalıştırıldığının ifade edildiğinin anlaşılması karşısında; bu çelişkinin giderilerek,

motosikletin bir sokak ötede anahtarla çalıştırıldığının sabit olması halinde, aradaki mesafenin, motosikleti müştekinin hakimiyet alanından çıkarmaya yeterli olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-Kabule göre de;

Suçtan kaynaklanan 350,00 TL tutarındaki zararın 150,00 TL kısmı, suça sürüklenen çocuk ...'ın babası tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında, kısmî tazmin sebebiyle müştekiye kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,