Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1920 K.2015/3321

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Görevi Yaptırmamak için direnme suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan sanık ...'ün müştekiye bıçak çekmek suretiyle direnme eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 265/4. maddesinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, durduğu süreler de gözetilerek suç tarihi olan 08/11/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Hırsızlık suçuna teşebbüs suçundan yapılan temyiz incelemesinde

1-Sanık hakkında uygulanan tüm yasa maddelerinin ve gerekçe kısmında iddia, savunma ve delillerin neler olduğunun önceki kararda açıklandığı üzere gösterilmesi suretiyle denetime olanaklı şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken, sadece önceki karardaki hükme atıfta bulunularak hükmün açıklanmasına karar vermek suretiyle CMK'nın 230. ve 232. maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın mağdurun arkasından gelerek çantasına uzanıp mağdur tarafından farkedilerek olay yerinde bulunan polis memuru tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinde belirlenen meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile suç yolunda katedilen mesafe, sanığın amaç ve saiki dikkate alınarak, olayın oluşuna uygun düşmeyecek şekilde değerlendirilme ile en az oranda indirim yapılması,