Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2185 K.2015/3452

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun yanında kimliği tespit edilemeyen diğer sanıkla, mağdurun kilitli motosikletinin sepetine ait tekerleği jantı ile birlikte alıp kaçtıkları, henüz soruşturma aşamasında da tekerliğin mağdurun dükkanı önüne bırakılarak iade edildiği mağdurun beyanlarından anlaşıldığı, mağdurun duruşmada, tekerin jantı ile birlikte iade edildiği, ancak 400 TL zararının bulunduğunu ve sanıktan şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında;

1- Mağdurdan motosiklet tekerinin iade edilmesine rağmen 400 TL zararın neden kaynaklandığının sorulup, öncelikle bu zararın gerçek bir zarar olup olmadığının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Gerçekten böyle bir zararın bulunduğu anlaşıldığı takdirde ise, kısmi iade bulunduğundan, kısmi iade sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanmasına muvafakat edip etmediğinin sorularak, sonucuna göre uygulama yapılmaması,

3- Mahkemece bahsedilen zararın gerçek bir nedene dayanmadığı ve iadenin tam olduğu kanaatine varılması halinde ise; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerekmesi ve kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin mağdurun zararının karşılanmaması gerekçesiyle uygulanmaması sebebiyle, maddenin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanması gerekip gerekmediğinin diğer şartlar yönünden tartışılması gerekmesi,