Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/21955 K.2017/12068

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın müşteki ...'nın pantolonunun cebinden 70,00 TL ve sim kartını çaldığı, müştekinin soruşturmada alınan ifadesinde, 70,00 TL'nin kendisine iade edildiğini tek zararının hattının iade edilmemesi nedeniyle olduğunu beyan ettiği, yargılamada ise müştekinin il dışında olduğu için temin edilemediğinden beyanının alınamadığının anlaşılması karşısında; müştekinin temini ile sim kartına ilişkin zararının karşılanıp karşılanmadığı ve zararı karşılanmadıysa, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığına ilişkin beyanın alınmasında zorunluluk bulunması,

2)Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasında tekerrüre esas alınan ilamın TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasını içerdiği ve tekerrüre esas teşkil ettiği fakat 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle,

Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/12 Esas ve 2013/252 Karar sayılı ilamı hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının tetkiki ile uzlaşma hükümleri uygulanmamışsa tekerrüre esas alınabileceği hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,