Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2286 K.2015/4135

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından sanık Tülay Kaçan'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;

2- Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekiye ait evin müştemilatı niteliğindeki barakadan saman çalan sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması ve indirim oranının 2/3 yerine 3 / 4 olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL'den sanığın payına düşen miktarın CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,