Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/24415 K.2017/828

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın müştekinin fabrika sahası içerisinde bulunan kabloları çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu halde TCK’nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından işlenmesine rağmen TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereği denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken yeniden değerlendirme yapılarak TCK'nın 50. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında,

sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır