Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/24506 K.2017/6879

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde müştekiye ait olup çalınan motosikletin, 05/08/2012 günü suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeyken plakasının bulunmaması nedeniyle görevli kolluk tarafından durdurulduğu, şasi numarasının sorgulanması ile motosikletin çalıntı olduğu ve müştekiye ait olduğunun tespit edildiği,

suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçu kabul etmeyerek söz konusu motosikleti ...'tan aldığını beyan ettiği, ...'ın tanık sıfatı ile alınan ifadesinde motosikleti çalmaları konusunda suça sürüklenen çocuk ...'ın fikir verdiğini, ... ile birlikte motorsikleti aldıklarında suça sürüklenen çocuk ...'un da kendilerini suç yerine yakın bir yerde izlediğini daha sonra da motosikleti Onur'un aldığını beyan ettiği, tanık ...'ın ise suçlamaları kabul etmediği, suça sürüklenen çocuk ...'un üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair sadece tanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki beyalarının bulunduğu,

tanık ...'ın motosikleti çaldığını ikrar ettiği ve suça sürüklenen çocuk ...'un da motosikleti ...'tan satın aldığına dair beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suça süüklenen çocuğun 12-15 yaş grubunda olmasına rağmen ve indirim oranının doğru uygulanmasına rağmen hükme TCK'nın 31/2. maddesi yerine sehven 31/3. maddesinin yazılması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezaları taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,