Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/25099 K.2017/5835

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 22.05.2014 tarih, 2014/166 Esas ve 2014/566 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklandığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, yine aynı suç nedeniyle yapılan başka bir ihbar nedeniyle mahkeme tarafından mükerrer olarak aynı dosyanın 24.06.2016 tarihinde 2016/551 sayılı Esasa kaydedildiği, açıklanan hükmün istinaf edilmesi sonucu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.12.2016 tarih, 2016/133 Esas ve 2016/129 Karar Sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği,

bu durumun anlaşılması sonucunda Adana 1. Çocuk Mahkemesi'nin 07.03.2017 tarihli yazısı ile bildirildiği, mahkeme tarafından aynı hükmün iki kere açıklanıp iki kez mahkumiyet hükmü kurulduğu, ikinci kez açıklanan mahkumiyet hükmünün yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)01/12/2012 tarihli tutanakta özetle; şüphelilerin kullandığı kağıtçı arabasında çok sayıda pimapen kapı olduğu görülmesi üzerine olay yerine 7727 kod nolu araştırma ekibi çağrıldığı, 7761 ve 7727 kod nolu ekipler olarak yapılan araştırma sonucu doğal park yanında bulunan Bayramoğlu Sitesi A blok altında daha önceden dershane olarak kullanılan yerde tuvalet kapılarının sökülü olduğunun görüldüğü, iş yeri sahibinin oğluna ulaşılarak polis merkezi amirliğine davet edilerek şikayetçi olup olmadığının sorulduğu, müşteki ....'nun şikayetçi olduğunun bildirildiği,

suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesinde, kendilerini yakalayan polisin kapıları nereden aldığını sorduklarını, kendilerinin de aldıkları yeri gösterdiklerini beyan ettikleri ve bu aşamada olaydan henüz haberdar olmayıp her hangi bir müracaatı bulunmayan müştekiye ulaşılarak çaldıkları kapıların iadesini sağladıkları dikkate alındığında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının tespit

amacıyla suç yerini, polislerin mi araştırıp bulduğu yoksa suça sürüklenen çocuk tarafından mı gösterildiği hususu tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair değerlendirme yapılması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)01/12/2012 tarihli tutanakta, daha önce dershane olarak kullanılan yerdeki tuvalet kapılarının sökülü olduğunun bildirildiği, müştekinin 01/12/2012 tarihli polis ifadesinde işyerinin zemin katında bulunup da boş olan işyerinden 7 adet kapı çalındığını beyan ettiği dikkate alındığında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, hırsızlığın gerçekleştiği yerde suç tarihinde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bir konut veya işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,