Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/25608 K.2018/3065

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık yapılan aracın arka koltuk sırt bölümünde sanığa ait kan izinin tespit edildiği, sanığın daha önceden tanımadığı mağdurun aracından tanımadığı bir şahsın hırsızlık yaptığını görmesi üzerine müdahale ettiğine ve şahsın attığı tekme sonucu kanayan burnundan damlayan kanın aracın koltuğuna bulaşmış olabileceğine ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

keza kişinin kırık camdan tekme atması sonucu sanığın burnu kanamış ise kan damlasının otonun arka koltuğunun sırt dayama kısmı yerine otonun dışında kaportasının üzerinde olması ve bir damla değil bir çok damla olması gerekeceği, sanığın başka bir araçtan hırsızlık eylemi sırasında yakalandığı, sanık savunmasında mağdur ile aynı mahallede oturduğunu savunmuş ise de, soruşturma aşamasında kolluk tarafından yapılan araştırmada sanığın mağdur ile aynı mahalle olarak bildirdiği adresine yıllardır uğramadığı,

her ne kadar mağdur bana sonradan birisi telefon ederek sanığın savunmasına benzer bir şeyler söyledi şeklinde beyanıyla sanığın savunmasını desteklemiş ise de, mağdurun olaydan sonra sıcağı sıcağına verdiği ifadesinde böyle bir anlatımda bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,