Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/26156 K.2018/2837

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “Suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Vekalet ücretinin sanıklardan tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 25 TL'nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hükümlerden vekalet ücreti kısmının çıkarılarak yerine “Vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” yazılması ve yine hükümlerden “Yargılama gideri olarak hesaplanan 25 TL'nin, sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi” cümlesinin çıkarılması ile yerine "Neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de sanıkların payına düşen miktarda eşit olarak tahsiline" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

1-Katılan ...'in 05.03.2014 tarihli beyanında evin dışından evin içine girilmeksizin girilebilen suça konu çatı katı olarak tarif ettiği yerin konutu olmadığını, söz konusu yerde sadece eski eşyalarını muhafaza ettiğini belirtmesi karşısında, unsurları oluşmayan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beratine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanığın sebep olduğu ve tazmini gerekli herhangi bir maddi zarar bulunmadığın, adli sicil kaydına göre de sabıkasız olduğu anlaşıldığından, 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Vekalet ücretinin sanıklardan tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,

4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 25 TL'nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,