Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/26391 K.2015/11901

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun işyerinin bahçesinden hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Mağdurun işyerinin önünde açıkta bulunan odunları aldıktan sonra işyerine 500 metre mesafede devriye görevini ifa eden kolluk güçleri tarafından görülüp, çuvalları yere atmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçunun tamamlandığı anlaşılmakla, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında, yazılı şekilde eksik cezaya hükmonulması,

2)Mağdurun işyerinin önünde açıkta bulunan 28,00 TL değerindeki iki çuval odunu çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Kolluk güçlerince yakalanan suça sürüklenen çocuğun, odunları çaldığı yeri göstermesi üzerine, suç konusu eşyanın yakınana iadesinin sağlandığı anlaşılmakla, TCK’nın 168/1. maddesinin tatbikinin gerektiğinin gözetilmemesi,