Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2688 K.2015/5099

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında hırsızlık ve iftira suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

1) ... hakkında hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından 20.06.2007 tarihinde "atılı suçları işlediğine ilişkin kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden" kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ... hakkında da aynı eylem sebebiyle iddianame düzenlendiği, yargılama sırasında ...'ın 04.10.2007 tarihli duruşmadaki savunmasına itibar edilerek dosyadaki mevcut belge, beyan ve ...

Merkezi dökümanteri dikkate alınarak ...'ın beraatine, sanık ... hakkında ise ...

C.Başsavclığının ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak sanık ... hakkında hırsızlık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sanık ...'nın suça konu NOKİA 6610 cep telefonunu ... isimli işyerine sattığının sabit olduğu, ancak savunmasında bu telefonu arkadaşı ...'dan aldığını, telefonu beraber sattıklarını, Hakim'in kimliği olmaması sebebiyle kendisinin sattığını belirttiği, Turkcell'den gelen cevap yazısına göre suç tarihinden yaklaşık 7 gün sonra ... üzerine kayıtlı hat ile telefonun kullanıldığı,

...'ın 29.04.2009 tarihli hazırlık beyanında, sanığın kendisinden ... hat takılı olan Nokia 6610 marka cep telefonunu emaneten istediğini, daha sonra bu telefonu kendisinden habersiz olarak sattığını söylediğini beyan ettiği anlaşıldığından sanığın hırsızlık suçundan hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi

2) İftira suçunun mağduru ...'ın 29.04.2009 tarihli ifadesinde, sanık ...'nın kendisinden ... numaralı hat takılı bulunan NOKİA 66 10 i marka cep telefonunu emaneten istediğini, bu telefonu giderek kendisinin haberi olmadan sattığını, kesinlikle birlikte satmadıklarını beyan ettiği, 04.10.2007 tarihli mahkemedeki savunmasında ise herhangi bir telefon çalmadığını veya ...'e telefon vermediğini, kendisinin başka bir telefonunu hattı ile aldığını, hattını ise sonradan geri aldığını belirttiği, sanık ...'nın ise savunmalarında telefonu ...den satmak için aldığını söylediği anlaşıldığından sanığın iftira suçundan hükümlülüğüne yeterli,

hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,