Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/27749 K.2018/2991

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmün, sanığın bizzat kendisine 06.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 25.06.2013 tarihinde, CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine dair 03.07.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ...'ün katılanlar ... ve ... ile müşteki ...'na yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ...'ün müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa'nın, 142/1-b, 143. maddelerine göre tayin edilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 35. maddesi ile 3/4 oranında indirim yapılırken 7 ay yerine 1 yıl 2 ay hapis cezası, bu ceza üzerinden 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay 25 gün yerine 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanıkların müşteki ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık suçu için kurulan hükümde sonuç ceza olarak bulunan 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53. maddenin uygulanmasına ” ilişkin bölümler çıkartılarak,

yerlerine “Sanığın hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa'nın, 142/1-b, 143 maddelerine göre tayin edilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 35. maddesi ile 3/4 oranında indirim yapılarak 7 ay hapis cezası bu ceza üzerinden de aynı Yasa'nın 62 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 5 ay 25 gün olarak belirlenmesine ve kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bozma nedeninin temyiz etmeyen sanık ...'a teşmiline,

II-Sanıklar ... ve ...'ün katılanlar ... ve ... ile ve müşteki ...'na yönelik hırsızlık ve ...'ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa'nın, 142/1-b, 143 maddelerine göre tayin edilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

2-Müşteki ...'nın aşamalarda alınan beyanında, depo kapağının açık olduğunu, kırık olmadığını, kendisinin veya kardeşinin açık bırakmış olabileceğini belirttiği anlaşılmakla mala zarar verme suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde gösterilip açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,