Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/28687 K.2018/4683

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa göre, müşteki ...'ın 07.01.2013 tarihinde Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiği, önce Kulak Burun Boğaz sonra da Göz polikliniğine, gittiği oradan Göğüs Hastalıkları polikinliğine gittiği, röntgen çektirip tekrar doktorun yanına çıkarken arka cebinde bulunan mendile sarılı halde 400-TL'sinin olmadığını fark ederek kolluğa müracaatta bulunduğu,

28.02.2013 tarihinde şüpheli hareketleri nedeni ile yakalanan sanığın kolluk tarafından müdafii olmaksızın alınan ilk beyanında 07.01.2013 günü Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine hırsızlık amacıyla gittiğini, burada röntgen bölümünde bir kişinin cebinden 400-TL'sini çaldığını beyan etmiş iken kovuşturma aşamasında bu beyanını kabul etmeyerek olay tarihinde Kulak Burun Boğaz polikliniğine gittiğini önceki olayları nedeniyle polisler tarafından yakalandığını, kendisinin atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 213. maddesi gereğince, aralarında çelişki bulunması halinde,

ancak müdafiinin hazır bulunduğu kolluk ifadesine ilişkin tutanakların duruşmada okunabileceği gözetilerek, sanığın müdafii hazır bulunmaksızın verdiği kolluk ifadesinin aksine sorgusunda, atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, görevlilerinin soyut beyanı dışında, somut deliller ile desteklenmeyen, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,