Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/29844 K.2018/7887

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'e duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı 28.11.2013 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanıklar ... ve ...'in aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri,... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından yürütülen soruşturmadan suç yeri itibariyle ayırma kararı verilip ...

Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dosya içerisinde sanıkların yapılan dinleme sonucu elde edildiği anlaşılan konuşmalarına ilişkin bir takım bilgiler ifade tutanaklarında bulunsa bile, hangi sanığın hangi telefon numarasını fiilen kullandığı, kiminle, nerede, ne zaman, hangi içerikte konuşma yaptığı, yapılan konuşmalara ait tape kayıtlarının sanıkların arasında kullandıkları özel ve şifreli dile ilişkin açıklamaları da içeren şekilde dosya arasına alınması,

sanıkların suç tarihinde kullandıkları hatlar tespit edildikten sonra veya ana örgüt dosyasında buna ilişkin belgeler temin edilerek sanıklar ... ve ...'in hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Nitelikli hırsızlık suçunun CMK'nın 135. madde kapsamına 21.02.2014 tarih, 6526 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile eklenmiş olması, suç tarihi olan 06.09.2010 tarihinde Ümraniye Sulh Ceza Mahkemesi'nden suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan dolayı iletişimin tespiti ve fiziki takip kararının alınmış olması karşısında, iletişim tespiti kararına dayanak suçtan dolayı açılmış bir dava veya verilmiş kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı olup olmadığı araştırılıp buna dair iddianame veya kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı suretinin temin edilip dosyaya konulması,

iddianameye konu eylemin sanıklarının bu suçun delili olan iletişim tespit tutanaklarının (tape) sureti, yine aynı sanıklara ait suç tarihindeki baz istasyonlarını ve arama kayıtlarını gösteren HTS raporları istenip suç saatinde suç mahalli veya yakınında olup olmadıkları, birbirleriyle görüşme yapıp yapmadıkları açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanıklar ... ve ... hakkında hükümler kurulması,

4-Mağdura ait çalınan bileziğin ücretinin soruşturma aşamasında mağdura sanık ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanırken TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca belirlenen cezadan 2/3 oranına kadar indirim yapılabileceği, ancak yapılacak indirimin etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gösterilmesi halinde TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca yapılabilecek 1/2 oranındaki indirim ile 2/3 arasında belirlenecek bir oranda yapılması gerektiği nazara alınmadan sanıklar ..., ... ve ... hakkında 1/2 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

5-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,