Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/29960 K.2018/5648

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-15.04.2013 tarihinde sabah saat 08.00 sıraları çalındığı farkedilen suça konu cep telefonuyla ilgili çıkarılan HTS kayıtlarına göre müşteki kullanımından sonra 15.04.2013 günü saat 13.27'de gündüz vakti sanığın kullanımının başladığı, sanığın savunması, müşteki beyanı nazara alındığında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yer alan basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek, yazılı şekilde kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Katılan ...'un 24.10.2013 tarihli polis merkezinde alınan ifadesinde şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiğinin ve şikayetten vazgeçmeden geri dönülemeyeceğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasa'nın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,