Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/30035 K.2018/4508

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ün 26.03.2012 tarihli ifadesinde, konutunun çelik kapısının sert bir cisimle kırıldığını beyan ettiği, 15.06.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda da müştekiye ait konuta çelik kapının kilit kısmının zorlanması suretiyle girildiğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamede mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... tarafından, 15.06.2011 günü, müşteki ...'e ait konutun çelik kapısına ait kilidin sert bir cisimle zorlanarak açıldığı ve konuta girildiği, müştekiye ait konuttan bir adet LG marka LCD televizyonun çalınarak, sanık ...'a satıldığının iddia edildiği olayda, suça konu televizyonun başka bir suç nedeniyle yürütülen soruşturma sırasında 23.03.2012 tarihinde sanık ...'ın uhdesindeyken ele geçirildiği,

sanık ...'ın söz konusu televizyonu Diyarbakırlı ... olarak bildiği şahıstan 400,00 TL karşılığında satın aldığını belirttiği, kolluk görevlilerince yapılan araştırmada sanık ...'in ifadesinde geçen ''Diyarbakırlı ...'' isimli şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, aynı tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanık ...'ın sabıkalılar albümünden sanık ...'i teşhis edemediği,

kovuşturma aşamasında ise televizyonu ... ... satın aldığını belirttiği ancak sanık ... ... tüm aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, dayısı olan müştekiye karşı atılı suçları işlemediğini ve sanık ...'a suça konu televizyonu satmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde sanık ... ..... ait olay yerinde parmak izi, DNA analiz raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı,

sanığın olay yerinde yakalanmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın suç anına ilişkin olmayan beyanları dışında, sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden; müştekiye karşı işlediği iddia olunan hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ... ... 27.01.2014 tarihli celsedeki savunmalarında ''haklarında lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını'' talep etmeleri karşısında; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan hüküm yönünden TCK'nın 50/1. ve 62. maddeleri ile sanık ... ... hakkındaki kabule göre de hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden TCK'nın 62. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrasının ''Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.'' şeklinde düzenlenmesi karşısında, kısa süreli hapis cezası ertelenmeyen ve fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmuş olan sanık ... hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

4-Sanıkların payına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,