Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3278 K.2015/5135

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yakınanın olayın ardından alınan beyanlarında çalınan tezgahın işyerinin etrafı 1 metre duvarla çevrili bahçesinde bulunduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının araştırılmaması ve tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanlarında sanıkları polislerle birlikte ararken olay yerinden 1,5-2 km uzakta gördüklerini ve bunun üzerine sanıkların yakalandıklarını söylediği olayda koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 22,50 TL'den sanığın payına düşen kısmın, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığı bna göre yargılama giderinin hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini düşünülmediği gibi müteselsilen tahsiline de karar verilmesi