Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3371 K.2015/1751

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün 1 yıldan az olması nedeniyle, TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunluluğu,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümde “müştekinin zararı giderilmediğinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçiminde münhasıran zararın karşılanmamasına dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de, yargılama aşamasında müşteki kurumun uğradıkları zarara ilişkin net bir beyanda bulunmadığı,

yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da zarar hususuna değinilmediği halde, 10.02.2008 tarihinde emniyet tarafından tutulan görgü tespit tutanağında "kablonun kesik , trafo panosunun camının kırık" olduğunun belirtilmiş olması dışında zarara yönelik belirleme yapılmadan ve suça sürüklenen çocuklara zararı gidermeye yönelik iradelerinin bulunup bulunmadığı sorulmadan yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,