Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4375 K.2015/6158

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Müştekinin evinden hırsızlandığını iddia ettiği eşyalardan evin hizmetçisi ...'ü sorumlu tuttuğu, çalındığı iddia edilen eşyaların toplam 12 farklı ziynet eşyası ve para olduğu, şikayete dahi konu edilmeyen 2 şişe şarabın, sanık tarafından evden çıkarıldığını gördüğünü söyleyen tanık ...'ın beyanları haricinde, gerçekçi bir mahkumiyet beklentisi yaratacak herhangi bir delil elde edilmemesine ve sanıktan sonra aynı evde temizlikçi olarak işe alınan sanığın ablasının eve çok fazla misafir girip çıktığı ve harsızlık olayının devam ettiği yönündeki, sanığa yöneltilen ithamın inandırıcılığını zedeleyecek beyanlarına rağmen, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Katılanın evinde bakıcı olarak çalışan sanığın, değişik zamanlarda evden 1000 Euro, altın zincir, dolar, bileklik, kolye ve küpe çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,