Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4807 K.2015/7103

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir

Ancak;

I-Başka suçtan... Nolu Kapalı L Tipi Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanığın 17.02.2010 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

II-Oluş ve dosya içeriğine göre; müştekinin işyerini 18.09.2006 günü saat 20.00 sıralarında kapattığını ertesi gün saat 08:00 sıralarında geldiğinde olayı fark ettiğini beyan etmesi karşısında, suç saatinin belli olmadığı, suçun gece vakti işlendiğine dair herhangi bir delilin de bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın eyleminin TCK'nın 116/2 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturduğu halde aynı Yasa'nın 116/4 maddesi ile uygulama yapılması,

Kabule göre de;

5560 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenen gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarının takibinin şikayete bağlı olduğu, mağdurun hüküm verildikten sonra 03.06.2014 havale tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi zorunluluğu bulunması,