Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4812 K.2015/7073

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında mühür bozma suçu, Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mühür bozma suçu, sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçlarıyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı, sanık müdafiinin itirazı konusunda da; itiraz mercii olan ... Ağır Ceza Mahkemesince inceleme yapılıp 10.02.2010 gün, 2010/45 Değişik İş sayılı karara itirazının rededilmiş olduğunun anlaşılması karşısında dosyanın inceleme yapılmaksızın mahalline İADESİNE,

B- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün;14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

C- Sanık ... Hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere göre,

1-Tanık ... ile katılanın ... isimli işyerinin ruhsat sahipleri oldukları, ...'nın ruhsatını sanık...'a suç tarihi öncesinde devrettiği, adı geçen barın kavga olayı nedeniyle mühürlenmesinden sonra sanık...'ın mührü bozmak suretiyle bara ait malları alarak satması için sanık ...'e söylediği, sanık ...'in söz konusu malları sanık ...'a sattığı olayda, sanık ...'in suça konu malları barın resmi ruhsat sahibi olan sanık...'dan alması ve sonrasında satması eyleminin ne şekilde yüklenen suçun yasal unsurlarını oluşturduğu açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında TCK'nın 165/1. maddesi ile uygulama yapılırken, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezaları ertelenmiş olmasına göre, TCK'nın 53/4 maddesi uyarınca aynı maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10.93 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,