Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/5260 K.2015/7570

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

a-Sanıkların girdiği yerden dosya içeriğinde depo olarak bahsedildiği ancak, bu yerin bir işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

b-Kabule göre de; temel cezanın “6 ay” yerine “6 ay yıl” olarak belirlenmesi, 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uygulanırken”12 ay” yerine “12 yıl” olarak ve aynı Yasa'nın 62. maddesi uygulanırken de, sonuç cezaların “10 ay” yerine “1 yıl 8 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle kararda karışıklığa sebebiyet verilmesi ve fazla cezaya hükmedilmesi,