Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/5435 K.2015/8024

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin çalıştığı işyerinin arka kısmında bulunan, bina vasfında olmayan ve açık alan olduğu keşif ve bilirkişi raporu ile de teyit edilen alanda, bağsız olarak duran mobileti çalmaya teşebbüs etmesi nedeniyle eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalan suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığı için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen 264 TL. zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin; ayrıca, müdafi ücretinin düşülmesinden sonra geriye kalan, 10 TL posta giderinin de 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen miktardan az olmasından dolayı, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine ''Zorunlu müdafi ücreti toplam 264 TL'nin ve bu miktar düşüldükten sonra,