Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/5756 K.2015/11388

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, katılanın ikametinden 10.08.2005 günü cep telefonu ile 2.000 TL parasının çalındığı, cep telefonuna olay günü sanığın adına kayıtlı olan [NUMARA] numaralı hattın takılarak kullanıldığının tespit edildiği, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip söz konusu hattın da kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri ile samimi imza asıllarının temin edilip söz konusu hattın abonelik sözleşmesi aslı da getirtilerek imza ve yazı incelemesi yaptırılmak sureti ile hattın sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun suç tarihi itibarıyla uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasa'nın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan herhangi bir maddi zararın meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı zararın karşılanmadığından bahisle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,