Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/6738 K.2015/8916

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından "CMK’nın 324 vd.maddeleri gereğince 15,00 TL tebligat gideri, 149,00 TL hazırlık aşamasında yapılan zorunlu müdafilik ücreti, 254,00 TL yargılama aşamasında yapılan zorunlu müdafilik ücreti, 175,00 TL keşif gideri olmak üzere toplam 593,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ilişkin cümlenin çıkartılarak yerine "müdafii ücreti olarak hesaplanan 403 TL yargılama giderinin hazineye yükletilmesine, 190 TL yargılama giderinin ise sanıktan tahsiline” ilişkin cümlenin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun hazırlıktaki beyanında, çalınan 150 TL'nin 100 TL'sini amcasının oğlu ile müştekiye iade ettiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında 26.05.2010 tarihli celsenin 4. ara kararında müştekinin hazır olduğunda iade ve zarar açısında TCK'nın 168/son maddesi anlamında ifadesinin alınmasının belirtildiği, 29.06.2010 tarihli celsede müştekinin beyanında zararının şahıs tarafından giderildiğinin belirtildiği ancak TCK 168/4 anlamında hazırlık aşamasında yapılan kısmi ödemeye muvafakati olup olmadığının sorulmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) TCK'nın 168. maddesinin TCK'nın 31/3. maddesinden önce uygulanması,

3) 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi