Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6739 K.2015/14018

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı Z.. Y..'ın asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden doğan kredi alacağının keşide edilen kat ihtarına rağmen ödenmemiş olması sebebiyle tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. Y.. 22.09.2010 tarihli celsede; bankanın gönderdiği ihtarnameden haberi olmadığını, kredi sözleşmesine imza attığını ancak herhangi bir para almadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı Z.. Y.. 22.09.2010 tarihli celsede; davacının gönderdiği ihtarnameden haberi olmadığını, Mustafa Çeçen ve Zeki Çeçen'in kendisinin kimliğini alarak kredi çekeceklerini söylediklerini ancak kendisine para vermediklerini, kredi çekmek için banka şubesine gitmediğini ve herhangi bir belge imzalamadığını, okuma yazması olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. Y.. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 25.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; borcun varlığının Konya Selçuk Şubesi ekstresinde 25.07.2007 tarihinde 535743 nolu fiş ile çekilen 24.000 TL tutarındaki dekonttaki imzaların borçluya ait olup olmadığının tespiti ile mümkün olacağının anlaşıldığı, davacı tarafa defaatle süre verilmesine rağmen sunulmadığı, sunulan deliller arasında söz konusu dekont aslının bulunmadığı, bu haliyle bilirkişi incelemesinin mümkün olamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı (temlik alan) Girişim Varlık Yönetim A.Ş.’nin alacağı Akbank'dan temlik aldığı anlaşılmaktadır. Dairemiz 5766 sayılı Kanunun 11/c md. ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesindeki harç istisnasını yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulamakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih 2008/81 E. ve 2010/8 K. sayılı kararında da Dairemizin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verilmiştir .Bu nedenle takip alacaklısı Akbank'dan alacağı temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olmadığından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sy. HMK'nın geçici 3. md. delaletiyle 1086 sy.

HUMK'un 438/7. maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.