Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/69 K.2015/1791

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin hayvanlarının çobanı olan tanık... ile müştekinin oğlu ...'nın olay günü hayvanların gözetimini müştekinin diğer oğlu olan tanık ...'na bırakarak patosa gittikleri, aynı gün saat 21.00 sıralarında çiftliğe geri döndükleri, havanın kararmış olması nedeniyle hayvanları saymadıkları, ertesi sabah saat 07.00 sıralarında tanık ...'nın yaptığı sayımda 25 adet büyükbaş hayvanın eksik olduğunu anlayarak olayın bu şekilde ortaya çıktığı, müştekinin soruşturma aşamasında, olayın gece saat 03.00 sıralarında meydana geldiği yolundaki beyanının somut bir gerekçeye dayanmadığı gibi tanık beyanları nazara alındığında suç saatinin belli olmadığı,

UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 05.20 de doğup, 19.01 de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesine göre 20.01 ile 04.20 saatleri arasındaki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı ve sanığın sabıka kaydı göz önüne alınmak suretiyle, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 142/2-g ve 62. maddeleri gereğince sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar Cem Varlı ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 40/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 7.11.2006 tarih 2006/6-123 Esas 2006/229 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, yargılama sonrası verilen karar veya hükümde başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii ve şekli ile kanun yollarına süresi içinde başvurulmadığı takdirde hükmün veya kararın kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu,

sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın savunması alınırken bildirdiği adreste daimi işçisine 8.6.2011 tarihinde tebliğ edildiği ancak hükmün son paragrafında yasal 7 günlük temyiz süresi gösterilmiş ise de sürenin tefhim ve tebliğden itibaren başlayacağı gösterilmek suretiyle sanığın temyiz süresinin ne zaman başlayacağı hususunda yanıltılmış olduğu, bu aşamada sanığın müdafisinin bulunmadığı gibi yasa yol ve süresi ile hukuki sonuçlarını hatırlatır şekilde sanığa meşruhatlı davetiye de gönderilmediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece verilen 14.11.2011 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılarak,

sanığın 12.9.2011 tarihli temyiz talebini içerir dilekçesinin süresinde ve geçerli olduğuna karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamından, 21.8.2007 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin çiftlik evi önünde açık arazide başıboş yayılmakta olan 101 adet büyükbaş hayvandan, 23 adedi küpeli 2 adedi küpesiz olmak üzere toplamda 25 adet büyükbaş hayvanın çalındığı, olay yerinde yapılan incelemede her hangi bir bulgu elde edilemediği, olayla ilgili tahkikat devam ederken müşteki tarafından bildirilen çalınan hayvanlara ait kulak küpe numaraları ile aynı numaraları taşıyan 24 adet büyükbaş hayvana 24.8.2007 tarihli menşei şahadetnamesi düzenlendiği, şahadetnamede hayvan sahibi olarak Tuncer Kaya, götüren olarak ... isimlerinin yazılı olduğu,

cumartesi gününe denk gelen 25.8.2007 günü de hakkında tefrik kararı verilen ...İl Hayvan Sağlık Şube Müdürlüğünde veteriner hekim olarak çalışan ... imzalı hayvan sevklerine mahsus yurt içi veteriner sağlık raporu alınarak, menşei şahadetnamesinin hayvan sevk belgesine dönüştürüldüğü, sevk belgesinde hayvan sahibi olarak bu kez ...'ın gösterildiği,

suça konu hayvanların hakkında beraat kararı verilen ... yönetimindeki araç ile ... ili ... ilçesine götürülerek burada hakkında tefrik kararı verilen ve UYAP sorgulamasına göre suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı kesinleşen ...'a keşide tarihi 28.8.2007, keşidecisi ..., lehdarı ...olan 32.203 TL bedelli çek karşılığında satıldığı, çekin bir şekilde ...

İlçe Tarım Müdürlüğünde hizmetli olarak çalışan sanık ... tarafından ...Bankası ...Şubesinde aynı gün bozdurularak paranın sanık ... tarafından alındığı, ...'ın, sanık ...'ın kendisini arayarak “bizim ...'lar hayvan getirdi, bakar mısın” demesi üzerine kendisi, işçisi... ve ... olduğu halde hayvanlara bakmaya gittiği, beğenmesi üzerine hayvanların sahibi olduğunu söyleyen ... ve ... ile parada anlaştıkları, karşılığında çek keşide ettiği, hayvanların küpeli olması ve nakil belgelerini görünce her hangi bir durumdan şüphelenmediğini söylediği;

sanık ...'ın, ...'ı besicilik yaptığı için tanıdığı,...ile kahvede otururken, birilerinin gelip hayvan sattıklarını söylediği bunun üzerine ..., ...'in işçisi ... ve kendisinin hayvanlara bakmaya gittiklerini, ...'in hayvanları ucuza almadığını, hayvanların belgeleri de olunca şüphe duymadığını, kendisinin sadece yardım olsun diye ...'in yanında bulunduğunu diğer sanıkları tanımadığını söylediği; sanık ...'nin, hayvanlar araca yüklenirken olay yerinde olduğu ancak belge düzenleme gibi bir yetkisinin bulunmadığı,

izne ayrıldığı bir dönemde hemşehrisi olan sanık ...'ı ziyarete gittiği, ...'ın ...isminde birinin hayvan aldığını söylemesi üzerine ...ile birlikte ...'in yanına gittiklerini, ...'i öncesinden tanımadığını ancak ... ilinden hayvan alması nedeniyle ismen bildiğini, ...'in hayvan sahibi ile anlaştığını ancak hayvan sahibinin “üzerimde kimliğim yok, çek kesme nakit ver” demesi üzerine tamamen yardım etme amacıyla çeki kendisinin kırdırdığını beyan ettiği, sanık ...'in başka bir ifadesinde ise izinli olduğu bir vakitte ...'ya ...'i ziyarete gittiğini söylediği, sanık ...'nin atılı suçlamayı kabul etmediği,

diğer sanıklarla her hangi bir ilgisinin olmadığı yolunda savunmada bulunduğu, nakliye işlemini yapan araç sürücüsü ...'ın, olayın üzerinden zaman geçtiği ve yoğun olarak sevkiyat yaptığı için hayvanları kendi aracına yükleyen kişinin kim olduğunu bilemeyeceği, nakil belgesinde hayvan sahibi olarak ... adının yazılı olduğu, ancak öncesinden bu şahsı bilmediği için gerçekte bu şahsın ... olup olmadığı hususunda beyanda bulunmayacağı, resimleri kendisine gösterilen ...'niin hayvanlar yüklenirken olay yerinde olmadığını, hayvanları ...'ta kime teslim ettiğini de hatırlamadığı yolunda beyanda bulunduğu,

yine nakliye işi sahibi tanık ...'nun ve veteriner hakim ...'ın da hayvanları getiren şahısları teşhis edemeyeceğini söyledikleri, 25.12.2008 tarihli kolluk yazısında harici çalışmalar sonucu hayvan hırsızlığı olaylarında adı geçen ... isimli şahsın gerçekte ... olduğu ve ...'in kendi kimliğini gizlemek için ... adına kayıtlı ... numaralı hattı kullandığının tespit edildiğinin bildirildiği, ilgili GSM şirketine sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen bu numaranın suç tarihini de kapsar şekilde görüşme detaylarının sorulduğu, cevabi yazıda her hangi bir kayıt bulunmadığının bildirildiği,

menşei şahadetnamesinde hayvan sahibi olarak görünen ... isimli şahsın gerçekte var olup, bu şahsın suç tarihinde askerlik hizmetini yerine getirdiği ve kimlik bilgilerinin kullanılmış olabileceği, olayla ilgisinin bulunmadığı değerlendirilerek hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tanıkların teşhis yapamayacaklarına ilişkin beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın ... ilinde ikamet etmesi ve ...'ın, ...'ın kendisini arayarak satılık hayvan olduğunu söylemesi üzerine yanında... da olduğu halde suça konu hayvanlara birlikte bakmaya gittikleri yolundaki beyanı gözetildiğinde, sanık ...'ın hırsızlık suçuna başından itibaren eylem ve fikir birliği içinde doğrudan iştirak etmeyip, hayvanların satışına aracılık etme şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 39. maddesine mümas “yardım eden” olarak kabulü ile hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ...'ın 24.8.2007 tarihli menşei şahadetnamesi ile 25.8.2007 tarihli sağlık raporunun sahte olarak oluşturulması eylemine 1 nolu bozma sebebi de dikkate alındığında iştirak ettiğine dair dosya içinde her hangi bir delil bulunmadığı değerlendirilmekle sübut bulmayan atılı resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Sanık ...'nin, ... isimli şahıs olup olmadığının tespiti bakımından, ... İlçe Jandarma Komutanlığının 25.12.2008 tarihli yazısında bahsi geçen... numaralı hattın kime ait olduğunun araştırılarak, bu şahsın tespiti halinde sanık ...'i tanıyıp tanımadığının sorulması, bahsi geçen hatta ilişkin görüşme dökümlerinin celp edilerek irtibatlı olan numaraların sanık ... ile bağlantısı üzerinde durulması,

mümkünse dosyası tefrik edilen ... ile sanık ...'nin yüzleştirilmeleri yoluna gidilmesi aksi halde sanık ...'nin tüm cephelerden çekilmiş fotoğraflarının ...'a gösterilerek suça konu hayvanların pazarlık görüşmesi sırasında olay yerinde sanık ...'yi görüp görmediği hususunun sorularak elde edilecek sonuca göre atılı hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

4-Müştekinin hayvanlarının çobanı olan tanık ... ile müştekinin oğlu ...'nın olay günü hayvanların gözetimini müştekinin diğer oğlu olan tanık ...'na bırakarak patosa gittikleri, aynı gün saat 21.00 sıralarında çiftliğe geri döndükleri, havanın kararmış olması nedeniyle hayvanları saymadıkları, ertesi sabah saat 07.00 sıralarında tanık ...'nın yaptığı sayımda 25 adet büyükbaş hayvanın eksik olduğunu anlayarak olayın bu şekilde ortaya çıktığı, müştekinin soruşturma aşamasında,

olayın gece saat 03.00 sıralarında meydana geldiği yolundaki beyanının somut bir gerekçeye dayanamadığı gibi tanık beyanları nazara alındığında suç saatinin belli olmadığı, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 05.20 de doğup, 19.01 de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesine göre 20.01 ile 04.20 saatleri arasındaki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken,

sanıklar ... ve ... hakkında atılı hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,