Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/7353 K.2015/1320

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemenin 11.02.2010 tarihli kararında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin 16.02.2010 tarihinde itiraz yoluna başvurması üzerine itirazı inceleyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı kabul etmesi üzerine, 5271 sayılı CMK'nın 175 ve devamı maddelerine uygun şekilde duruşma açılıp, sanığın ve müdafiiinin çağrılması ve sonucuna göre hükmün açıklanması gerektiğinin gözetilmeyerek dosya üzerinden ek karar ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-6008 sayılı kanunun geçici 2.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için sanığın rızasının bulunup bulunmadığının sorulmaması ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Suçun işlendiği yerin işyerinin eklentisi olduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeksizin ve bu hususun tespiti yapılmaksızın TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,

c-Kısa süreli olmayan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının paraya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,