Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/8946 K.2016/866

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 12,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine “bu dava sebebiyle yapılan toplamda 12,00 TL davetiye giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2016 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

15.08.2008 tarihli yakalama ve üst yoklama tutanağına göre, ...

Mahallesi, ...Sokak üzerinde kapıları açık vaziyette, park halindeki aracın içerisinde bulunan cep telefonu, şarj cihazı ve kredi kartı ile kimliklerin bulunduğu çantanın çalınması nedeniyle müştekinin ihbarı üzerine polis memurları tarafından olay yeri çevresinde yapmış oldukları araştırma sonrasında daha önce hırsızlık suçları nedeniyle kaydı bulunan ve hareketlerinden şüphelendikleri suça sürüklenen çocuğu takip sonucu yakalamaları ve üst araması yapmaları sonrasında müştekin aracından çalınan cep telefonu ve şarj cihazının ele geçirildiği,

çalınan ve içerisinde mağdura ait kredi kartları ve kimliklerin bulunduğu çantanın nerede olduğunu sormaları sonrasında, suça sürüklenen çocuğun aynı mahallede ancak farklı sokaktaki çöp bidonu içerisine attığını söylemesi üzerine; eşyaların ...Sokaktan çalınmasına ve ... Caddesinde yakalanmasına rağmen ... Sokakta bulunan çöp bidonundan ele geçirilerek müştekiye eksiksiz olarak teslim edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk soruşturma ve kovuşturma aşamasında suçlamayı inkar etmiş ise de; suçlamayı inkar etmesi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel değildir.

Zira Yargıtay Genel Kurulu kararlarında da vurgulandığı üzere etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartı yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp, söz veya davranışlar yoluyla da ifade edilmesi olayın özelliğine göre mümkün olabilecektir.

Suça sürüklenen çocuk, mağdur için önem arzeden kredi kartları ve kimliklerinin bulunduğu çantayı Yüksel Sokakta bulunan araçtan çaldıktan sonra aynı mahallede ancak başka bir sokaktaki çöp kutusuna attığını söyleyerek iadesini sağlamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun bu samimi yer göstermesi olmasa idi kolluk görevlilerin ya da mağdurun çöp kutusuna atılan çantayı ele geçirmesi mümkün olmayacağından suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesi kapsamında kalan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.