Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9024 K.2016/1550

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın mağdura ait cep telefonunu binadan sayılan çiğ köfte dükkanı içerisinden hırsızladığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 18:17 olduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 19.17'den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre eylemin saat 21.30 sıralarından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

3- Hüküm kurulurken mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın 5 ay süre mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilip, denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağından bahsedilmemesi,

4-Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince ceza mahkumiyetinden mahsubuna karar verilmemesi,