Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9150 K.2016/1457

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemes'nin 2006/178 Esas 2006/178 Karar sayılı kararına konu olan 1 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün; sanık ...'ün adli sicil kaydında yer alan Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/991 Esas 2001/1801 Karar sayılı kararına adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilen 18,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklikle terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığından hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,