Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/959 K.2015/180

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre tebligat tarihinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu anlaşılan sanığın, 03.02.2009 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-) Oluş ve dosya içeriğine göre, müşteki ...'un çalıştığı şirkete ait olup kendisi tarafından kullanılan .... plakalı aracı 08.04.2005 tarihinde saat 20:00 sularında ikametinin bulunduğu sokağa kilitlemek suretiyle park ettiği, ertesi gün sabah 09:15 sularında aracın başına geldiğinde yerinde olmadığını anlayarak şikayetçi olduğu ve araçta ayrıca kendisine ait cep telefonunun bulunduğunu beyan ettiği,

Şişli Emniyet Müdürlüğü'nün 11.12.2006 tarihli yazılarında, olay yeri inceleme görevlilerinin yargılamaya konu araç üzerinde yaptıkları çalışmalar sonucunda olay yerinden elde edilen izin, ...'te yapılan karşılaştırmasında, sanığın sağ el işaret parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği,

.... Emniyet Müdürlüğü'nün 16.01.2007 tarihli yazılarında ise, yargılamaya konu aracın 11.04.2005 tarihinde ... TEM Otoyolunda bulunduğunun belirtildiği,

Sanığın 27.02.2008 tarihinde yakalama kararıyla ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğini, esnaf olduğu için gerek ticari gerekse arkadaşlarına ait araçlara binmişliğinin olduğunu ayrıca birçok korsan taksinin bulunduğunu, parmak izinin ne şekilde çıkmış olabileceğini bilmediğini, iddianamede aracın markası belirtilmediğinden bu konuda beyanda bulunamadığını ve müştekiyi tanımadığını beyan ettiği olayda;

1-) Yakalama kararıyla sorgusunun yapıldığı sırada ... Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanığa, duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmaksızın ve tahliye edilip edilmediği araştırılmaksızın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Araçta yapılan olay yeri inceleme raporu ile ve olay yerinden alındığı belirtilen sanığa ait parmak izinin dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, bahsi geçen araç üzerinde yapılan olay yeri inceleme tutanağı aslı yada onaylı örneği ile araçtan elde edilen parmak iz yada izleri dosyaya getirtilip,

3-) Müştekiden olay sırasında araçta bulunduğunu belirttiği telefonun ele geçip geçmediği sorulup, ele geçmemesi halinde IMEI numarası ve müştekinin kullandığı telefon hattı numarası eklenmek suretiyle TIB'e müzekkere yazılarak, atılı suç tarihini ve 3 ay sonrasını kapsayacak şekilde görüşme kayıtları getirtilerek, bahsi geçen telefonun atılı suç tarihinde ve sonrasında kullanılıp kullanılmadığı ve kullanılmışsa kim ya da kimler tarafından kullanıldığı, sanıkla bağlantılı olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-) Kabule ve uygulamaya göre de;

1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hükmün, 765 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, hükümlü yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

2-) Müştekinin aracı kilitleyip bıraktığını beyan etmesi, sanığınsa atılı suçlamayı kabul etmemesi karşında; kilitli aracın ne şekilde açılarak hırsızlığın gerçekleştirildiği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden ve suçun haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, eksik kovuşturma ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Müştekinin, suçun 08.04.2005 tarihinde saat 20:00 ila ertesi gün sabah 09:15 suları arasında işlendiğini bildirdiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği ve 08.04.2005 tarihinde güneşin saat 19:40'da battığı, 09.04.2005 tarihinde saat 06:30'da doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

4-) Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

6-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,