Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10175 K.2018/13089

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz istemi ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraatine yönelik hükümlere karşı katılan vekili tarafından yapılan aleyhe temyiz istemlerinin incelemelerinde;

Sanık ...’un, katılan ... İletişim A.Ş.’ye ait etrafı telle çevrili, konteyner biçimindeki baz istasyonu içinde muhafaza altına alınmış akülerin çalması şeklindeki eylemin TCK’nın 142/1-(b) maddesine uyduğu gözetilmeden, suça konu eşyalar kamuya ait olmadığı gibi kamu hizmetine tahsis edildiklerine dair de bir delil bulunmadığı halde, eylemin TCK’nın 142/1-(a) maddesine düzenlenen kamuya ait veya kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında işlendiklerinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; her iki fırkada düzenlenen suçların cezaları aynı olduğundan ve hatalı nitelendirme netice cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...’ın aşamalarda istikrarlı olarak suçlamaları kabul etmediği, sanık ...’un da hırsızlık eylemini tek başına işlediğini ikrar ettiği, sanıkların örgüt faaliyeti kapsamında hırsızlık suçu işledikleri iddiasıyla başlatılan soruşturma kapsamında yapılan iletişimin kayda alınması ile elde edilen bu hırsızlık suçuna ilişkin cep telefonu konuşmalarını içeren delilin ise, sanıkların suç örgütü kurmak, bu amaçla kurulmuş örgüte üye olmak suçlarından haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması nedeniyle bu delilin, bu dosya için delil olarak kullanılamayacağı, bunun dışında da sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil de bulunmadığından; sanık ...’ın suçunun sübut bulduğundan bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii ile katılan ... İletişim A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Özel telekomünikasyon şirketi olan katılan firmaya ait baz istasyonuna zarar verilmesi şeklindeki eylemde; suça konu eşyalar kamuya ait olmadığı gibi kamu hizmetine tahsis edildiklerine dair de bir delil bulunmadığı halde sanık hakkında hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde TCK’nın 152/1-a maddesinden hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,