Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10412 K.2018/12145

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCK'nın mülga 142/1-b maddesinde düzenlenen suçun, takibi şikayete bağlı suçlardan olmadığı ve re'sen soruşturulup kovuşturulabildiği, sanığın alınan savunmalarında suça konu eşyayı tanımadığı şahıslara ait konutların önlerinden, sahiplerinin rızası olmaksızın aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın farklı müştekilere karşı hırsızlık suçlarını işlediği sabit olduğundan, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın alınan savunmalarında, suça konu eşyayı 3 farklı apartmandan, hatırlayamadığı sayıda farklı konutların önünden aldığını beyan etmesi karşısında; sanığın her bir eylemi yönünden ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, bir kez hırsızlık suçundan hüküm kurulup 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini ve UYAP'tan alınan güncel adli sicil kaydına göre, nitelikli hırsızlık suçundan verilen ve 1 yıl 8 ay hapis cezasını içeren Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/741 Esas, 2014/318 karar sayılı, 09/09/2014 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas olmasına karşın,

sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.