Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10856 K.2018/10455

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-18.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinde yapılan değişiklik öncesi sanığın cezasından üçte birine kadar arttırım yapılması gerektiği halde yarı oranında arttırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükümde Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde.

5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda, sanığın telefonu sattığı işyerinin sahibi olan Adnan Kayhan'ın mağdura ait cep telefonunu kendi rızasıyla polise teslim etmesi nedeniyle iadenin sağlandığı olayda, Adnan Kayhan'ın zararının sanık tarafından giderilip giderilmediği araştırılmaksızın, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,