Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/1311 K.2017/15052

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Suçun gece işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Müşteki soruşturma aşamasında aracın kapılarını kilitlemiş olduğunu, kovuşturma aşamasında ise açık olan kapının kilit aksamının önceden arızalı olduğunu,orjinal kilidi ile bile dışardan açılamadığını, beyan etmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda araç kapısının kilitli olmadığını savunması ve 17/09/2013 tarihli müracaat ve görgü tespit tutanağı ile olay yeri inceleme raporu uyarınca kapılarında herhangi bir zorlama izi bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu cep telefonu ve şarj aletinin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan araç içinden çalındığının kesin delillerle belirlenememesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğun suçu, TCK'nın 6/1. maddesinde tarif edildiği üzere gece sayılan zaman diliminde işlediği sabit olduğundan, hakkında TCK'nun 143. maddesinin tatbiki ile cezasının 1/6 oranında arttırımı ile 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi