Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/1313 K.2018/6989

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, olay sonrası suç nedeniyle ortaya çıkan zararı karşılamak adına yine suça konu hastane inşaatında bedelsiz olarak çalıştıklarını beyan ettikleri, bu hususta da inşaat yetkilisi olduğu bildirilen ...’ü tanık olarak gösterdikleri, mahkeme tarafından da tanığın ifadesinin alınması için ilk aşamada çağırılıp, ardından da beyanının alınması için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazıldığı halde 16/07/2014 tarihli son celsede yeterli gerekçe gösterilmeden dinlenmesinden vazgeçilip eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hırsızlık suçunun yüklenici firma aracılığıyla yapımı devam eden hastane inşaatından gerçekleştirmiş olması karşısında, faal bir kamu kurum veya kuruluşlardan bahsedilemeyeceğinden sanıkların eylemlerinin TCK’nın 142/1-(a) maddesindeki suçu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıkların eylemlerinin hem TCK’nın 142/1-(a), hem de TCK’nın 142/1-(e) maddesinde yazılı suçları oluşturduğundan bahisle maddenin her iki fıkrasının da ihlal edilmiş olması gerekçe gösterilerek hatalı nitelendirme ve değerlendirme ile TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanık ...’ın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas alınması gereken ilamının Feke Sulh Ceza Mahkemesinin ilamı olması gerektiği halde tarih, esas ve karar numarası aynı yazılmış Kozan Sulh Ceza Mahkemesi’nin sanığa ait olmayan ilamının hatalı bir şekilde tekerrüre esas alınması,

II)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Sanığın hurdacılık işi ile uğraştığı, olay öncesi tanıdığı ve birkaç kez de benzer şekilde hurda alışverişi yaptığı, hiçbir sorun yaşamadığı sanık ...’tan aralarındaki ilişkiye güvenerek suça konu bakır kabloları piyasa fiyatından satın aldığının anlaşılması karşısında, sanığın kabloları suç eşyası olduğunu bilerek ve isteyerek aldığı yönündeki delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, “sanığın sanayi işinde çalışması ve yörede kablo hırsızlığının çok olması karşısında kabloların hırsızlanmış olduğunu bilmemesinin inandırıcı olmaması” şeklinde yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmiş olması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında TCK’nın 165. maddesi uygulanırken hapis cezasına alt sınırdan hükmedildiği halde, adli para cezasında hiçbir gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak hükmedilmesi suretiyle cezalar arasında çelişkiye neden olunması,

3-Sanık hakkında Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından birleştirme kararı verildikten sonra mahkemece sanığa duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmadan ve usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmeden savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

4-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,