Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/13180 K.2018/13916

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'in beyanlarına göre, suçun 2009 yılının Ramazan Bayramından önce “Eylül” ayı içerisinde, tam olarak bilinmeyen bir zamanda işlendiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 29/10/2009 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bozma öncesi hükümde sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı ve aleyhe temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla, CMUK'nun 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hakkın oluşması karşısında, bozma sonrası kurulan hükümde kazanılmış hak gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ayrıca hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan 166,22 TL'den, neden oldukları yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsili ile Devlet Hazinesi'ne irat kaydına;