Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/14890 K.2017/4197

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Müştekinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, eski ve kullanılmayan devlet hastanesi bahçesinden alınan kalorifer peteğinin hurda niteliğinde olduğunu, zaten söz konusu devlet hastanesinin yıkıldığını, yıkım yapanların da bina içindeki hurdayı yıkım bedeli olarak aldığını beyan etmiş olmasına göre; olay günü birlikte hurda ve atık madde toplamakta olan sanığın, el arabalarında ele geçirilen ve sanıkların yer göstermesi sonucu mağdura teslim edilen hurda kalorifer peteğinin bahçe girişinde çöp kutusu yanında bulunduğu,

atılmış olduğunu düşünerek aldıklarına ve hırsızlık kastı ile hareket etmediklerine dair savunmalarının aksine, zaten yıkılmış olan binanın bu hurda malzemesini sahipli olduğunu bilerek aldıklarına ve suç kastı ile hareket ettiklerine ilişkin, mahkûmiyetlerine yeterli, şüpheden uzak, somut ve kesin deliller elde edilememiş olduğu anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi;

Kabule göre de;

2)31.10.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, sanıkların emniyet güçlerince durdurularak çöp arabasındaki peteği sormaları üzerine, eski devlet hastanesi bahçesinden aldıklarını beyan ederek peteğin teslimini sağladıkları; ihbar üzerine, olay yerine gidilmesinin sanıkların içtenlikle ve derhal aldıkları yeri göstermek yönünde gösterdikleri iade iradesini ve pişmanlığı görmezden gelmeye yetmeyeceği dolayısıyla temyize gelen sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmemesi,