Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/15890 K.2018/3524

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.660,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen Çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan T.C. Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-31.12.2013 günü saat 14.00 sıralarında kolluk kuvvetlerine gelen '... ... sistem odasından kablo hırsızlığı yapılıyor'' şeklindeki ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, olay yerindeki harabe bir yerde ...'ye ait kabloları sarılı vaziyette buldukları, kabloların kesilerek harabe yapının içerisinde saklandığının tespit edildiği,

ayrıca olay yerinin yakınında bulunan stabilize yolda bulunan ve olay mahallinden uzaklaşan ve tutanağa göre ihbardaki eşkal bilgilerine uyduğu belirtilen suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ın kolluk görevlilerince yakalandıkları olayda, ihbarı yapan tanık ...'ın ifadesinde özetle ''Olay günü kahvehanede oturdukları sırada ...'in kendisine ... ve ... ile birlikte asfalt şantiyesinin yakınındaki ... konteynerinden kabloları kestiklerini, oradaki harabeye kabloları sakladıklarını, kabloları o harabeden çıkartıp satacaklarını, harabeyi kontrol etmesini kendisinden istediğini, ancak kendisinin buna yanaşmadığını,

olayı diğer tanık ...'e anlattığını, ... ile birlikte olay yerine gidip kontrol ettiklerinde, ...'in kendisine anlattığı şekilde kabloların harabe yerde bulunduklarını gördüğünü ve kolluğa haber verdiğini'' belirttiği, tanıklar ... ile ...'in suçların işlendiği ana ilişkin görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı, tanık ...'ın beyanına göre hırsızlık olayının daha önce gerçekleştiği ve kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ı olay yerinin yakınından motosikletle geçerken yakaladıkları, suça sürüklenen çocukların suç üstü yakalanmadıkları gibi, üzerilerinden de herhangi bi suç eşyasının çıkmadığı,

suça sürüklenen çocukların tüm aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçlardan beraatleri yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,