Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/1620 K.2018/5397

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müşteki ...'nun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, 26.09.2013 günü saat 18.30 sıralarında iş yerindeki bir adet bilgisayarın çalındığını fark ettiğini belirttiği, 26.09.2013 tarihli tutanakta, 26.09.2013 günü saat 18.00 sıralarında önleyici kolluk görevini ifa eden kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ın yanına giderek polis tanıtma karnelerini gösterdikleri sırada, suça sürüklenen çocuk ...'ın kaçtığı, sanık ...'ın ise elinde bataryası olmayan bir adet Casper marka dizüstü bilgisayar ile yakalandığı,

sanık ...'a elindeki dizüstü bilgisayar sorulduğunda, sanığın kolluk görevlilerine şifahen ''Öğle saatlarinde ... .... Caddede bir iş yerinden çaldığını'' belirttiği ve bilgisayarı kendi rızasıyla kolluk görevlilerine verdiğinin belirtildiği, aynı tarihli bir diğer tutanakta ise, sanık ...'dan ele geçirilen bilgisayarın ''Demetevler ....

Yenimahalle/Ankara'' adresinde bulunan müşteki ...'na ait iş yerinden çalındığının tespit edildiği, söz konusu dizüstü bilgisayarın müşteki teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; suça konu bilgisayarın, soruşturma aşamasında, sanık ...'ın yer göstermesi neticesinde müştekiye ait iş yerinden çalındığının tespit edilip müştekiye eksiksiz olarak tesliminin sağlandığı ve giderilebilecek başka zarar kalmadığından, söz ve davranışları ile bu iadeye karşı çıkmayan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Olayın gerçekleştiği zaman diliminde suça konu iş yerinin açık olması ve ticari faaliyetin devam ettiğinin anlaşılması karşısında, yasal unsurları gerçekleşmeyen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davası ile hakkında kurulan hüküm temyiz edilmeyen sanık ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının birleştirilmesine karar verildiği,

çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca onsekiz yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, 15.01.2014 ve 04.06.2014 tarihli celselerin kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

4-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiği kabul edilmesine karşın, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

5-TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrasının ''Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.'' şeklinde düzenlenmesi karşısında, atılı suçları işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle anılan Kanun maddesine aykırı davranılması,

6-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 16.07.2014 tarihli celsede ''Suça sürüklenen çocuk hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını'' talep ettiği ve bu talebin TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasını da kapsadığı halde, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,