Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17792 K.2018/15702

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Adalet Bakanlığının 69/1 Sayılı Genelgesi doğrultusunda usulüne uygun olarak, yabancı uyruklu olan sanığın İNTERPOL aracılığı ile nüfus ve adli sicil kaydının denetime olanaklı halde getirtilmesi, gelen yazı cevabının olumsuz olması halinde, sanığın fotoğrafının karara yapıştırılarak, parmak izlerinin ise usulüne uygun şekilde alınarak karara eklenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken 5271 Sayılı CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2-Türkçe bilmeyen Bulgaristan uyruklu sanık için görevlendirilen tercüman ücretinin 5237 sayılı TCK'nın 324/5 maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesi'nden karşılanması yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3-Müştekinin kovuşturma aşamasında dinlenmediği, mahkemece müştekinin olay nedeniyle uğradığı makul zararının giderilmesi için sanık müdafiine süre verildiği, sanık müdafii tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu hesabına 07.11.2014 tarihinde 600,00 TL para yatırıldığı anlaşılmakla; müştekinin zararının tam olarak giderilip giderilmediği, kısmi olarak giderilmiş ise sanık hakkında kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasında rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tatbiki,

4-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,