Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/18577 K.2019/2794

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ...'ın savunmaları alındığı zaman müdafii talepleri olmadığı ancak mahkemece sanıklara müdafii tayin edildiği, karar açıklanırken de sanıklar müdafii olarak müdafiin hazır bulunduğu ve kararı temyiz ettiği anlaşılan dosyada sanıklara gerekçeli karar ile sanıklar müdafiinin temyiz talepli dilekçesi tebliği ile sanıklara müdafii olarak atanan avukatın temyiz dilekçesini kabul edip etmediği hususu sorularak ve sanıkların bu konuda beyanı alınarak, kabul etmemeleri halinde ise kendileri temyiz ediyorlarsa bu konuda görüş bildiren ek tebliğname de düzenlendikten sonra,

2-Kovuşturma evresinde beyanı alınırken bildirdiği en son adresi ile MERNİS adresi farklı olan katılan Nurcan Avutmuşu’nun yokluğunda verilen kararın tebliği için bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ iade edilen tebligat bulunmadığı halde, doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmesinin usule aykırı olmasından dolayı yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olan katılan Nurcan Avutmuşu’ya ve kovuşturma aşamasında araştırmalara rağmen dinlenilemeyen soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu belirten,